2013年5月2日 星期四

你信主嗎?(2)我不信,因為基督教太狹隘了


-----正文開始-----


〖 2.表面問題:基督教的思想太狹窄了。 〗



  背後預設:

世上最好的宗教,是一個叫人類都快樂,給人們帶來安全感的宗教。它告訴人世上沒有問題,明天會更好。宗教不可冒犯人,不可自稱是絕對真理。
( 見筆者小評一 )
  
  基督教的回應:
按照邏輯,所有的宗教都彼此矛盾;因此只有兩個可能:一,所有的宗教都是虛假的。二,只有一個宗教是真的( 見筆者小評二 )
        宇宙若有一位真神,那麼只可能有一個宗教是真的。所以,提出這個抗議的人,他自己的思想太"狹窄" 了,無法接受真理。( 見筆者小評三 )
  
-----筆者小評-----




這個預設還算靠譜,所以也頗有攻擊力。唯物論者費爾巴哈 ( Feuerbach )曾說:「宗教是人內在本性的外在投射」,人們理所當然希望宗教能積極正面、勸人向善。

但是若我們務實一點的想,宗教沒有理由「非得」是什麼樣子才行。當然,「勸人向惡」的宗教在人類社會中鮮少發現,但就算真的存在這種宗教,也無甚不可。「宗教一定要溫良恭儉讓」只是一種先入為主的期待,事實並不必須如此




雖然有個還不錯的開頭,但是坦白說,在案例中這題所採取的答法真的很差,差到破表的程度。


首先,是什麼邏輯能夠把「基督教的觀點太狹隘」推到「所有的宗教都彼此矛盾」的結論上?又是怎麼推到「要嘛所有宗教都是假的,要嘛只能有一個宗教為真」?


說穿了,這是因為回答者犯傻把所有宗教都套上了「一神論」的框架。回答者把所有宗教的主張都當成「只有我們的神才是真神」,才會得出「所有宗教都彼此矛盾」的結論。既然所有宗教都宣稱自己為唯一真理,因此「要嘛大家都錯了,要嘛只能有其中一個為真」。


但是稍具常識的人就會發現,在多神論甚至是泛神論的概念中,回應者的反擊只是對空氣開砲而已。以佛教系統舉例,耶穌 (甚至是上帝) 也不過就是三善道當中的天道而已,還沒到達涅槃寂靜的程度。


照聖經的說法,照著上帝的恩典和應許,人們得以重生回到祂的懷抱中。在佛教看來這只是「善因種下的善果」,一但善因業滿,善果自然隨之消逝,人生再度回到輪迴常軌,仍非究竟法門。


若是不考慮聖經應許的「天堂」所指為何?( 事實上聖經當中也沒有明示所謂「天堂」的狀況到底是怎樣 ) 。佛教若是硬把基督教的天堂當成阿彌陀佛的「極樂世界」,封基督為「耶穌大菩薩」,統「希伯來三十三天」,大概也不會有什麼問題。( 寫完這段話隨手Google了一下,發現還真的有人用耶穌大菩薩這個詞…)


發現問題了嗎?回答者以基督教的角度來看其他宗教的主張,當然會覺得很矛盾!但是從其他宗教看回基督教,卻不一定會產生矛盾。既然A可以包容B,B卻不能包容A,那當然可以說B的範圍比A還狹隘囉!原答者的回應邏輯,反而助了質疑者一臂之力。


會產生「每個宗教都有自己的神,怎麼可能每個都對呢」這種困擾的只有一神論者。佛祖拜完拜關公,關公拜完拜耶穌,泛神論者表示毫無負擔。





承襲上文中有缺陷的切入點得到的結論,就只能是「真理只有一個」這種柯南式毫無說服力的論點。何況回答者還倒打抗議者「自己太狹隘了,無法接受真理」。

這種硬扣帽子的作法,不管是邏輯和風度都大輸。整套回答不值一晒,拿來跟熱血教徒談談可以,對於不信者根本毫無影響力 (甚至造成負面影響)。

那麼對於「基督教的思想太狹窄了」這個質疑,筆者認為比較理想的切入點是什麼呢?應該站在小評一中「還算可以」的背後預設來談:




為什麼宗教思想一定要包容?不能狹隘?




我生了個兒子,他只能叫我爸爸或媽媽,這種想法會很狹隘嗎?

我吃了一碗涼粉,就只該付一碗的錢,這種想法會很狹隘嗎?
當然不會!

因為我們認定「那˙就˙是˙事˙實」


難道我會覺得如果我兒子願意,也可以叫別人老爸,而那個別人也會因為這樣「真的變成他老爸」嗎!?

既然是事實,本來就應該狹隘,本來就應該沒有通融空間。

由這個邏輯來看,人們之所以會覺得「宇宙中只有一個真神,其他都是假神」這種想法很狹窄,真正的原因其實是「因為我覺得這不是事實,你們說話應該客氣點」


這麼一來問題就簡單了,根本不用和對方爭論狹隘不狹隘的問題。

對於基督徒來說,對方提出「我覺得基督教也不錯啦,只是太狹隘了」並不是質疑,反而可以當成「現在輪到你說明了」的暗號。

回答者不能跳進質疑者的思路中,而要直指核心,討論「何以基督徒能夠確知宇宙中只有一個真神,而那個真神就是耶和華」這個一切問題的開始。說明得了這點,對方的問題自然迎刃而解。



不耍小聰明,樸實無華的做法,通常才是傳講真理比較理想的方式。



沒有留言 :