-----正文開始-----
〖 2.表面問題：基督教的思想太狹窄了。 〗
背後預設：
世上最好的宗教，是一個叫人類都快樂，給人們帶來安全感的宗教。它告訴人世上沒有問題，明天會更好。宗教不可冒犯人，不可自稱是絕對真理。
( 見筆者小評一 )
基督教的回應：
按照邏輯，所有的宗教都彼此矛盾；因此只有兩個可能：一，所有的宗教都是虛假的。二，只有一個宗教是真的( 見筆者小評二 )。
宇宙若有一位真神，那麼只可能有一個宗教是真的。所以，提出這個抗議的人，他自己的思想太"狹窄" 了，無法接受真理。( 見筆者小評三 )
-----筆者小評-----
一
這個預設還算靠譜，所以也頗有攻擊力。唯物論者費爾巴哈 ( Feuerbach )曾說：「宗教是人內在本性的外在投射」，人們理所當然希望宗教能積極正面、勸人向善。
但是若我們務實一點的想，宗教沒有理由「非得」是什麼樣子才行。當然，「勸人向惡」的宗教在人類社會中鮮少發現，但就算真的存在這種宗教，也無甚不可。「宗教一定要溫良恭儉讓」只是一種先入為主的期待，事實並不必須如此。
二
雖然有個還不錯的開頭，但是坦白說，在案例中這題所採取的答法真的很差，差到破表的程度。
首先，是什麼邏輯能夠把「基督教的觀點太狹隘」推到「所有的宗教都彼此矛盾」的結論上？又是怎麼推到「要嘛所有宗教都是假的，要嘛只能有一個宗教為真」？
說穿了，這是因為回答者犯傻把所有宗教都套上了「一神論」的框架。回答者把所有宗教的主張都當成「只有我們的神才是真神」，才會得出「所有宗教都彼此矛盾」的結論。既然所有宗教都宣稱自己為唯一真理，因此「要嘛大家都錯了，要嘛只能有其中一個為真」。
但是稍具常識的人就會發現，在多神論甚至是泛神論的概念中，回應者的反擊只是對空氣開砲而已。以佛教系統舉例，耶穌 (甚至是上帝) 也不過就是三善道當中的天道而已，還沒到達涅槃寂靜的程度。
照聖經的說法，照著上帝的恩典和應許，人們得以重生回到祂的懷抱中。在佛教看來這只是「善因種下的善果」，一但善因業滿，善果自然隨之消逝，人生再度回到輪迴常軌，仍非究竟法門。
若是不考慮聖經應許的「天堂」所指為何？( 事實上聖經當中也沒有明示所謂「天堂」的狀況到底是怎樣 ) 。佛教若是硬把基督教的天堂當成阿彌陀佛的「極樂世界」，封基督為「耶穌大菩薩」，統「希伯來三十三天」，大概也不會有什麼問題。( 寫完這段話隨手Google了一下，發現還真的有人用耶穌大菩薩這個詞…)
發現問題了嗎？回答者以基督教的角度來看其他宗教的主張，當然會覺得很矛盾！但是從其他宗教看回基督教，卻不一定會產生矛盾。既然A可以包容B，B卻不能包容A，那當然可以說B的範圍比A還狹隘囉！原答者的回應邏輯，反而助了質疑者一臂之力。
會產生「每個宗教都有自己的神，怎麼可能每個都對呢」這種困擾的只有一神論者。佛祖拜完拜關公，關公拜完拜耶穌，泛神論者表示毫無負擔。
三
承襲上文中有缺陷的切入點得到的結論，就只能是「真理只有一個」這種柯南式毫無說服力的論點。何況回答者還倒打抗議者「自己太狹隘了，無法接受真理」。
這種硬扣帽子的作法，不管是邏輯和風度都大輸。整套回答不值一晒，拿來跟熱血教徒談談可以，對於不信者根本毫無影響力 (甚至造成負面影響)。
那麼對於「基督教的思想太狹窄了」這個質疑，筆者認為比較理想的切入點是什麼呢？應該站在小評一中「還算可以」的背後預設來談：
為什麼宗教思想一定要包容？不能狹隘？
我生了個兒子，他只能叫我爸爸或媽媽，這種想法會很狹隘嗎？
我吃了一碗涼粉，就只該付一碗的錢，這種想法會很狹隘嗎？
當然不會！
因為我們認定「那˙就˙是˙事˙實」
難道我會覺得如果我兒子願意，也可以叫別人老爸，而那個別人也會因為這樣「真的變成他老爸」嗎！？
既然是事實，本來就應該狹隘，本來就應該沒有通融空間。
由這個邏輯來看，人們之所以會覺得「宇宙中只有一個真神，其他都是假神」這種想法很狹窄，真正的原因其實是「因為我覺得這不是事實，你們說話應該客氣點」
這麼一來問題就簡單了，根本不用和對方爭論狹隘不狹隘的問題。
對於基督徒來說，對方提出「我覺得基督教也不錯啦，只是太狹隘了」並不是質疑，反而可以當成「現在輪到你說明了」的暗號。
回答者不能跳進質疑者的思路中，而要直指核心，討論「何以基督徒能夠確知宇宙中只有一個真神，而那個真神就是耶和華」這個一切問題的開始。說明得了這點，對方的問題自然迎刃而解。
不耍小聰明，樸實無華的做法，通常才是傳講真理比較理想的方式。
沒有留言 :
張貼留言