-----本文凡例-----
一、本系列文章的「表面問題」、「背後預設」、「基督教的回應」三部分皆引自其他書籍，非由筆者撰寫。至「筆者小評」部分方為筆者個人意見。
-----正文開始-----
〖 4.表面問題：你我信什麼都不要緊；只要我們誠懇就可以了。 〗
背後預設
誠懇比真理和道德更重要。( 見筆者小評一 )
基督教的回應
這個立場既不合乎邏輯，也不合乎倫理道德。沒有人可以按這準則生活的！
誰會說，那些犧牲嬰孩在祭壇上的撒但教徒，他們的惡行是可以接受的？希特勒殺害成千上萬的猶太人，他也完全是誠懇的相信猶太人應該被除滅！誠懇不能取代真理或倫理。你可以是誠懇的，可是是完全錯誤的；你也可以是一個很誠懇但很不道德的人！( 見筆者小評二 )
----- 筆者小評-----
通常只要牽扯到「真理」與「態度」之爭時，基督教的贏面都比較大。這題就是一個很好的例子，我們先一步一步看下去。
一
由於這題回應者的背後預設抓得很不錯，所以幾步回應都很有攻擊性，算是筆者看到目前為止比較好的一題。
許多沒有宗教信仰、或是雖有信仰但是根基薄弱，投入時間也不長的人經常會有這種論點：「信什麼都對，只要虔誠就好」。
通常狀況下，這句話其實只是「對宗教缺乏熱情，也懶得花力氣搞懂的人」的自我安慰而已。
本來這句話也沒什麼針對性，但是偏偏很多基督徒一聽到這句話就會發作：
性格溫和的會婉言說「其實也不能說信什麼都對，畢竟真理還是只有一個… (下略五千字)」。
性格急躁的就會說：「怎麼可以這樣講！如果信什麼都對，難道撒旦教徒也… (請見例題示範)」
既然許多基督徒都"覺得自己"很擅長回答這類題目，從邏輯上來看，基督教的回應也很ＯＫ，為何對於未信者仍然效果有限，搞不好還會讓人生厭呢？
原因可能在於回應者並沒有完全抓到質疑者的「立場核心」。
我們這麼問好了：
「信什麼都對，只要虔誠就好」
和
「信什麼都對，只要虔誠就好」
一樣嗎？
請後面那位外國同學先別急著找尺來量。
我們再精確一點：
信什麼都對，「只要虔誠就好」
和
「信什麼都對」，只要虔誠就好
一樣嗎？
看出問題了吧？一般未信者，他們說出這句話的重點是「只要虔誠就好」。
至於「信什麼都對」這句話只是個發語詞，難道未信者就傻到會覺得把小嬰兒開膛破肚內臟亂扔也沒關係嗎？
但是一般基督徒聽到的關鍵句往往是「信什麼都對」，防盜警鈴過於敏感的結果就是車主經常要出來滅火，那怕根本就沒有半個人經過你的車。
在這個問題中也是一樣，如果我們照著示範進行「搶答」，可以肯定必然是質疑者啞口無言，回應者快意快意。
結果呢？有讓人比較了解基督教嗎？有讓人想要親近神嗎？
大概沒有。
「態度」大於「真理」這類立場其實與問題二比較類似。
質疑者追根究柢是不同意「基督教義為唯一真理」的說法，因此花太多時間來討論「真理當然比態度重要」也只是朝著空氣開砲。
若真有心要與對方討論，不如多花點力氣談談基督教的核心教義：「罪、十字架、因信稱義」比較有意義。
二
這個回應基本上沒甚麼問題，非要雞蛋裡挑骨頭的話，我們可以從他舉的例子來談談。
在這個例題中，回應者採取的策略是：「舉出極端案例凸顯對方立論荒謬」。
才會出現「要是誠懇虔誠就好，那希特勒也是好人啊！」的說法。
這種作法通常很有效，尤其是在辯論場合時。
但是考慮到這種作法多少有點「擴大解釋」或「硬凹」的成分，很容易讓人覺得缺乏誠意。
基督徒若選擇這種態度和未信者交談，很容易事倍功半，甚至事倍功「負」。
而這個案例本身也不全然適當，回應方「要是誠懇虔誠就好，那希特勒也是好人啊」的說法已經只有在「希特勒不是好人」為真的狀況下才有說服力。
沒關係，我們就先假定希特勒真的不是好人吧！
在回應方的論述中，「希特勒不是好人」的原因是「殺害了成千上萬的猶太人」。
聽起來好像也很合理？
但是請容筆者稍稍提醒一件事
索˙多˙瑪˙與˙蛾˙摩˙拉
倘若單以殺人的數量來決定「是不是好人」。
就算單以殺害「猶太人」的數量來決定「是不是好人」，慈愛的上帝祂恐怕也……
筆者認為例題中的舉例有其風險，指的就是這個。
我們很難找到一個「完美的邪惡，毫無翻案可能」的案例。
為了說明「壞人有多壞」，免不了就會談到一些「具體行為 (像是殺人之類的)」。
若是不幸該行為慈愛的上帝恰巧也發生過，那就會被反骨的質疑者逮住倒打的機會。
除了這點以外，「因為做了具體行為所以那人是壞人」這種說法，免不了會牽扯到「該具體行為是否合乎道德」這類形上命題。
說實話，一般的素人基督徒去和人談形上問題鎩羽而歸的機率高達八成……
回到「小評一」的結論。面對這類問題，不要急著振振有詞的「護教」，上帝不需要人類幫祂手扶約櫃。
你為什麼相信「你有罪」？你為什麼相信「只有上帝」可以赦免你的罪？
把這些問題說清楚，就無所謂「信什麼都好，只要虔誠就好」的問題了。
沒有留言 :
張貼留言