-----本文凡例-----
本系列文章的「表面問題」、「背後預設」、「基督教的回應」三部分皆引自其他書籍，非由筆者撰寫。至「筆者小評」部分方為筆者個人意見。
-----正文開始-----
〖 6.表面問題：人不是邪惡的；人性本善。 〗
背後預設
人基本上是好的。他們做壞事，是因為環境影響他們。一旦有了良好的教育，居住環境，和就業的機會，人就會變好的( 見筆者小評一 )。
基督教的回應
這個論點並不符合事實。歷史和心理學給我們鐵證，說明人的本性壞透了。沒有人需要教導嬰孩如何撒謊，偷竊，欺騙。( 見筆者小評二 )
希特勒的德國是當時世界上教育水準最高的國家。所有的事實證據都支持聖經所說的："人的心壞透了，誰能測度呢？" (耶 17:9) ( 見筆者小評三 )
筆者小評
質疑很有力，回應和預設不知道在瞎說什麼，是目前看起來最糟糕的一題。
那怕直接乖乖搬書都還比較有說服力：
「人之性惡，其善者偽也。今人之性，生而有好利焉。......然則從人之性，順人之情，必出於爭奪，合於犯分亂理，而歸於暴，故必將有師法之化，禮義之道，然後出於辭讓，合於文理，而歸於治。」(荀子˙性惡篇˙二十三)
白話翻譯：
這世界只有兩種人：一種不怕人家知道自己那麼混蛋；另一種是假裝自己沒那麼混蛋。前面那種沒救了，後面那種還可以。
為什麼說人一定混蛋？因為每個人為了搞點好處讓自己活著，什麼破事都幹得出來。你要是順著人性來管人，肯定你爭我奪搶成一團。所以應該先教會他們裝乖，才有可能把人管好。
一
這題的預設歸納得並不好，不好之處在於：「歸納出的預設怎麼想都是對的」
讓我們逐條看下去…
人基本上是好的(人類的正常狀態是好的)
他們做壞事，是因為環境影響他們(做壞事的人類，是因為環境使其無法維持正常狀態)
一旦有了良好的教育，居住環境，和就業的機會，人就會變好的(一旦使其恢復正常狀態，人就是好的)
………………………………
若是不抱主耶穌大腿借原罪論來用，我說不出上面這段話有什麼謬誤。
筆者要再次提醒：
拿只有基督徒認識的真理來說明基督徒的真理
本質與起點中文網的YY穿越小說一樣！
本質與起點中文網的YY穿越小說一樣！
對於一般不信者來說，「因為基督教義是對的所以基督教義沒錯」這種循環論證根本…毫˙無˙意˙義
針對這個質疑，筆者認為根本不需要花費力氣在「人性本善」和「人性本惡」上。
說實話，如果有個問題從孟子荀子、吵到羅爾斯和麥克桑德爾都還沒有結論…
那就不該在這浪費時間！！！
對於性善論者，不用花時間說服他人性本惡。
只要問出：「即使人性本善，人有沒有行惡的可能性？」就足夠了。
除了那種”非洲軍閥餓死千萬百姓也算是減少了人口壓力功德一件”之類的極端主義者，通常都必須承認「人有行善的可能，也有行惡的可能」。
事實上，一般不信者強調「人性本善」的時候並不是真的相信「人性本善」。
常見的情況是受到佛教的影響而主張「人性本善」，這種教義的衝突太過複雜，本文不擬討論。
另一種情況中，一個具有充分理性去懷疑上帝是否存在的人，突然純真起來相信人性本善時，通常只是為了用「人性本善」這個大帽子去反擊基督教的「原罪論」。
對於這題來說，比較理想的「預設立場」猜想，應該是：
「因為人性本善，所以基督教中『人都有罪，人都會犯罪，一定要靠救贖才能擺脫罪』的說法不對」。
換句話說，回應這類質疑，應該以基督教的原罪論為中心。
原罪論成立，就無所謂人性本善本惡；原罪論不成立，人性本善本惡的爭論就毫無意義。
二
還需要筆者吐槽嗎？
「歷史和心理學給我們鐵證，說明人的本性壞透了。」
歷史上的鐵證是啥筆者不大確定，反正充其量也就是「王朝的更迭就是殺戮的歷史」或是「人類歷史就是戰爭的歷史」這類論調。
心理學上的鐵證也有不少，包括文化大革命的集體迫害啦～史丹福監獄實驗啦等等……
問題來了，如同筆者在問題四中曾經提到「世界上很少有毫無懸念的邪惡」。
如果因為人會自相殘殺就可以證明人性本惡，那孟子以降的道德家都是白癡瞎子加三級嗎？
人家孟子還是生在戰國時代！
寫出「殺人盈野，殺人盈城」的人竟然沒發現人就是因為人性本惡才殺人，
還什麼亞聖大思想家！《孟子》早就可以捆一捆丟到垃圾桶啦！
用一句最簡單的話來回應「你看，人做了很多壞事吧！所以人就是壞人！」的論點
筆者會說：「做了壞事的人，和壞人是兩回事。」
這個人做了很多壞事，是「行為」的問題。
這個人是壞人，是「本質」的問題。
孟子知道「本質」與「行為」不存在因果關係，因此說「人性本善」
基督徒若是不從本質切入「人性本惡」，老在行為好壞打轉，不會有多大說服力。
現在，我們可以試著尋找基督教「原罪論」和一般理性的共識。
原罪論的基本是什麼？最標準的回答是「亞當夏娃偷吃禁果」，而這也是一般人聽到最倒彈的回答。
筆者知道大家聽到這句話都有一籮筐的抗議，
但是限於篇幅，我們先不討論「因為亞當是眾人的祖先，所以眾人要一起承擔他的『歷史共業』到底合不合理？」這個問題。
我們只問
「人有行惡之"可能性"，是否肇因於統一的來源」
但是限於篇幅，我們先不討論「因為亞當是眾人的祖先，所以眾人要一起承擔他的『歷史共業』到底合不合理？」這個問題。
我們只問
「人有行惡之"可能性"，是否肇因於統一的來源」
在小評一的結論中提到「再善良的人，都有行惡的可能性」
相反的：「再邪惡的人，都有行善的可能性」。
性惡論者拿著前面那句話立論，性善論者拿著後面那句話立論。
我們不用涉入這個混戰中，只要拿著這兩句共識問一個問題：
「那麼人能夠想要行善或行惡，總有個最初的原因吧？」
孟子說行善的動力是「惻隱之心」、佛教認為是「慈悲之心」、基督教認為是…算了我們跳過去吧。
至於行惡的動力，叔本華認為是「意志」、康德認為是「根本惡」、佛教認為是「無明」、基督教認為是「原罪」。
我們要不要接受上面這些解釋是一回事，
但除非我們接受：「人性中必有一普遍存在，使人具有行惡之可能」這個前提，
否則不可能解釋「人為什麼"能夠"行惡」。
但除非我們接受：「人性中必有一普遍存在，使人具有行惡之可能」這個前提，
否則不可能解釋「人為什麼"能夠"行惡」。
至於你要把那個「使人行惡的普遍存在」叫做原罪意志無明魔羅擾亂撒旦試探家教差老師沒教政府官員等等等…全部都可以！
反正核心意義是一樣的：人性中有使壞的根源。
三
推到這裡之後就很簡單了。
筆者在前面的文章中經常提到「要找到一個毫無懸念的邪惡很困難」
但是，想找到一個「毫無懸念的善良」一樣很困難。
善良與邪惡，都是只要有一點點不確定就不能算數。
一鍋粥沾了一顆老鼠屎並不會整鍋變成老鼠屎，
而會變成既非粥 (善)、又非老鼠屎 (惡) 的餿水 (人性)。
而會變成既非粥 (善)、又非老鼠屎 (惡) 的餿水 (人性)。
有缺陷的善良不是善良，有缺陷的邪惡也不是邪惡。
它們是人性。
承小評二的論點來看，行惡之自由與根源既發自人性，則「人性不可能為善」。
即使不證明人性為惡，也還是有辦法證明「人性不為善」。
看到這裡的人應該會直接提出：「人性無善無惡論」吧？
其實，所謂「無善無惡」只是個取巧的說法，跟「性善論」與「性惡論」根本不在同一個位階上。
這種論點有個根本問題：
如果「無善無惡」指的是：
人的”行為”善惡會隨著批評角度不同而有所差異。
筆者認為：這完全是廢話。
「性善論」與「性惡論」的論辯從來就不是為了解決
「哪些行為是善是惡？」。
而是要說明：「人性的本質到底是善或是惡」
了解嗎？
根本就沒有「無善無惡」這種說法，因為所有文化，所有民族，所有人類世界中的一切現象都必有道德判斷置喙的空間。
判准可能不同，但是「存在是非」這件事本身，就已經有善惡的概念了。
善惡論者難道不知道同一行為換個角度就有不同的道德標準嗎？
他們的論辯就是建立在這個前提之上，從分歧中尋找規律。
所謂「性無善無惡」並不是一種思想，而是一種「境界」。
建立在超脫自然的經驗之上，與理性思辨不太相關。
-----小結：所以基督徒該怎麼做？-----
要說句可能會讓一路看到這裡的人很火大的話。
不用怎麼做，遇到有人拿句話塞你，你就不用囉嗦了。
「人性本善」不會是一個人在理性觀察後對人類的評論。
會說這句話通常只有兩個原因：
第一、他信佛教，而且不想跟你繼續討論宗教問題。
第二、他沒有信佛教，但是不想繼續跟你討論宗教問題。
「性善」或是「性惡」這個問題不容易討論，而且通常不會是一個人不信基督教的主因。
真的遇到了？
就當作是告白時被說「你太好了，我配不上你」吧......
沒有留言 :
張貼留言