-----本文凡例-----
本系列文章的「表面問題」、「背後預設」、「基督教的回應」三部分皆引自其他書籍，非由筆者撰寫。至「筆者小評」部分方為筆者個人意見。
-----正文開始-----
〖 8.表面問題：我是無神論者。我不相信宇宙裡有神。 〗
背後預設
無神論者假設自己有足夠的智慧能力，支持他們的結論。他們覺得宇宙裡沒有任何的神明。
無神論者假設自己有足夠的智慧能力，支持他們的結論。他們覺得宇宙裡沒有任何的神明。
基督教的回應
唯有一位有資格作無神論者的，就是神自己！(見筆者小評一)
要斷然地宣稱 "宇宙沒有神！"者， 必需知道萬事，同時存在於宇宙每一個角落，且有無限的力量。換言之，這個人必需無所不知，無處不在，和無所不能：他必須是神本身！無神論是一個荒謬的信仰立場是不攻自破的。(見筆者小評二)
唯有一位有資格作無神論者的，就是神自己！(見筆者小評一)
要斷然地宣稱 "宇宙沒有神！"者， 必需知道萬事，同時存在於宇宙每一個角落，且有無限的力量。換言之，這個人必需無所不知，無處不在，和無所不能：他必須是神本身！無神論是一個荒謬的信仰立場是不攻自破的。(見筆者小評二)
筆者小評
唷～
終於有個預設是筆者不用吐槽的了！
本題的回應者表現不錯，尤其預設做得非常漂亮。
要先說明的是，「無神論(Atheism)」是個複雜的群體，並不是一個統一而強固的主義。
本文對於「無神論」的定義，是指：
本文對於「無神論」的定義，是指：
「認定宇宙中絕不存在一能影響人的超自然力量」
因此不只是針對基督教的上帝，
所有超自然力量都加以否定的，才是本文想討論的無神論者。
所有超自然力量都加以否定的，才是本文想討論的無神論者。
基於同樣的理由，本文中「不可知論者(Agnostic)」不被視為無神論者。
一個無神論者往往也會是一個人文主義者或唯物主義者。
要嘛重視人的力量，要嘛重視物質的力量 (雖然這兩者有時會衝突)。
因此無神論者多半有些共同的特性。
想知道無神論者的一般性論點？請點下面：
一
「唯有一位有資格作無神論者的，就是神自己！」是一句很弔詭的話。
其形式有點類似「這句話是假的」這類令人玩味的雋永小悖論。
但是如果從邏輯上精緻一點的看，會發現這句話出人意外的正確並且合理。
以下就讓我們來細談這個問題……
曾經接觸過辯論的人都聽過「正方」與「反方」這兩個術語。
所謂「反方」，即是「反對正方之所謂」。
換句話說，反方本身不需具備立場，他只要反對正方的論點就好。
不管最後結論是什麼，甚至哪怕沒有結論！
只要正方的論點不成立，反方就勝利。
只要正方的論點不成立，反方就勝利。
談完何謂反方，我們接著談談什麼叫做"無神論"？
很多人有個誤解 (包括文初Ricky Gervais的引文)，就是：
「無神論是有神論的反方」
「無神論是有神論的反方」
所以引文中才會有這種說法：
「為什麼我不信神——不不不，重點是為什麼你信神才對吧！
證明神的存在，應該是你們這些信徒的工作才對啊！一切從你們開始的耶！」
很多自詡無神論者的人會說「既然你沒有辦法證明有神，那就是沒有神。」
記得我們在本企畫的第一個問題「我不信神，因為我相信科學」中談到的「有罪推定」與「無罪推定」嗎？
無神論者以為自己是反方，
正方 (有神論者)必須證明有神，
只要有1% 的疑慮，就是反方獲勝 (沒有神)。
這是很常見的誤解。
從單純的語句結構來看：如果「宇宙中有神」是一個需要被證明的立論。
那麼與其結構完全相同的「宇宙中沒有神」也是一個需要被證明的立論。
無神論者並不是反方，而是另一個正方。
不是只有有神論者要證明神存在。
無神論者也要證明神不存在。
無神論者必須完美證明宇宙中沒有神，那怕只有1% 的疑慮，也是反方獲勝。
在這個前提下，我們來看看「唯有一位有資格作無神論者的，就是神自己」這句話應該怎麼解釋。
假設我是個無神論者，要證明宇宙中沒有神，我勢必要先對神作一定義。
(其實就算沒有定義也沒關係，但是就先隨手捏個定義出來將就著用)
筆者姑且把「宇宙中能夠對人類產生影響的超自然力量」當成定義
一個人要宣稱自己是無神論者，他就得證明：
「宇宙中”不存在”能夠對人類影響的超自然力量」。
也就是說，他必須了解「宇宙中每一個可能對人類造成影響的因素」
並且證明其「並非超自然因素」。
做不到這點、只要有一個對人類造成影響的現象無法以”非超自然”的方式解釋，
他的立論就不成功，「無神論」就不成立。
但倘若做到以上這點，他就能很大方地指著眾人的鼻子說：
「你們這群愚民們，看看吧！
世界上根本沒有你們以為的超自然神，
我已經解釋了你們所困惑的一切現象其實都只是如此這般而已！！」
這個人就是完美的「無神論者」
他具有一切知識，能夠解釋一切現象，身懷一切我們所不知的真理。
能做到這種程度的這個完美的”無神論者”…
我們這些凡人基本上就會把祂稱做「神」…(不是基督教的那個)
「唯有一位有資格作無神論者的，就是神自己」此語甚佳，其理在此。
為小評一做結：
「無神論」的存在必須建立在「對客觀宇宙(包括人類認知以外宇宙)的完全破解」。
但人類受限於人類的感知能力與思維方式，不可能「觀察」客觀宇宙，更不用說是「破解」客觀宇宙。
因此康德才會說出「物自體 (一件事物的”真實”狀態) 不可知」
既然客觀宇宙無法觀察，則我不可能”證明”"神存在”；亦不可能”"證明””神不存在”。
認為神之存在與否人類永遠無法確知的人，通常被稱做
「不可知論者(Agnostic)」
二
其實筆者個人認為無神論其實是種還滿中二的論調。
跟「只要我喜歡，有什麼不可以」或是「我是我自己的主人」這類發言差不多。
一個高中生不想整理書桌可以說「只要我喜歡，有什麼不可以」，
然後跟父母吵上半天，爭論自由權和獨立人身權的細緻意義。
等長大到了公司去，老闆說：「你桌子好亂，快整理一下」。
他只能要嘛乖乖收拾要嘛滾蛋。
什麼嬉皮叛逆波西米亞阿爾巴尼亞人全部派不上用場，也經不起推敲。
除非一個人可以離群索居一輩子，否則永遠沒有「我是我自己的主人」這回事。
就像無神論
除非一個人永遠不生不死不疑惑心中不生波瀾不犯罪不憂愁不為外物所擾，
否則永遠都沒有「無神論」這回事。
最後一個要處理的問題，筆者在小評一的最後一段說過：
「我不可能”證明””神存在”，亦不可能”證明””神不存在”」
這句似乎很背骨的說法，現在似乎是時候解釋解釋了吧？我們怎麼知道神必然存在呢？
在此要向各位引頸企盼(？)的基督徒們道歉
筆者認為「不可知論」基本上是無敵的
「不可知論」的論點很簡單：
「不管有神或是沒有神，你總之不去管它就是了」
開車超速罰單是警察開的還是上帝開的？是警察開的你就去抱警察大腿，不用抱上帝大腿。
薪水是老闆付的還是上帝付的？是老闆付的你就去抱老闆大腿，不用抱…(以下略)
生病是醫生治得好還是上帝治得好？醫生治得好你就去抱…(以下略)
不可知論者就像是貨到付款的買家，
拖到最後一刻才做決定，永遠不可能被騙。
拖到最後一刻才做決定，永遠不可能被騙。
雖然很不負責任，也確實有點愚蠢
(就像會問文科生「啊你念這個有什麼用？」的討厭長輩)。
但不可否認，不可知論者因為沒有任何立場，
所以它是「一切形上議題的反方」，只要搗蛋就能贏比賽。
所以它是「一切形上議題的反方」，只要搗蛋就能贏比賽。
因此，最後筆者要奉勸一般的不信者：
不要再說自己是無神論者了，以後改稱自己不可知論者吧！
基督徒呢？
難道不可知論就這麼獲勝了嗎？
難道不可知論就這麼獲勝了嗎？
............................................
.................................
...................
...........
...........
難道你們覺得上帝會讓你們貨到才付款嗎？
14 則留言 :
格主這一系列的文章真的很棒，可以學到很多的東西。
原本我認為自己是個無神論者，後來在仔細了解無神論的主張後，覺得稱自己為不可知論者較為恰當。
畢竟我根本無法確定這世界上是否有神的存在。若稱自己為無神論者反而使自己跳入陷阱無法自拔。
但是我有一個疑問。假設無神論者說的是根本沒有基督教所指涉的神呢？
再明確一點好了，格主一定知道羅素的茶壺吧？
今天有人宣稱小行星帶上有個繞著太陽公轉的茶壺，我會因為沒辦法證明"那邊真的沒有茶壺"，就沒辦法成為一個"無茶壺論者"嗎？即使那個人可能是在突然神智不清的狀況下做出一個無法證偽的論述。(我的想法大概就是基督徒是自行創造出神這個概念，結果不能向大眾證明，又要大家相信這個概念，很巧的是這個概念又無法證偽。)
首先向您致歉，
我今天才發現這篇留言被親愛的blogger隱藏起來，
所以讓您的留言埋沒至今。
回到您的問題，如果你的意思是指：
「無法證明沒有神的人，就不能當無神論者嗎？」
(至於這理的"神"是不是基督教的神，其實並不重要)
答案當然是「可以」！
即使你沒辦法"證明"自己有靈魂，還是可以"相信"自己有靈魂。
本篇指出的重點：
在於無神論者的"相信沒有神"，其實與有神論者的"相信有神"權重相等，
因此無神論者沒有資格－再說一次－沒有資格站在理性高處要求有神論者「證明」神存在。
同理，即使我們無法證明茶壺不存在，
同樣可以宣稱自己是無茶壺論者。
非常歡迎您繼續討論，本系列文章哪怕得到一個讀者，也令我十分欣慰並深感樂趣。
我可能表達得沒有很清楚，再試著描述看看。
下面是一則編出來的故事。
"我在路上碰到一個陌生人，
他突然指著前面空無一人的公園對我說：「那裏好多可愛的小孩在玩耍！」
我嚇一跳，和他說：「不，那邊根本沒有小孩。」
於是他跟我爭論說：「你沒辦法向我證明那裏根本沒有小孩，所以那裏有小孩。」，
接著舉了好多個例子想和我證明那裏有小孩
但是我認為那些例子根本和公園存不存在小孩根本八竿子打不著。
而且就真的沒有小孩在那裏玩，應該夠理性稱自己是「當時那座公園無小孩主張者」了。"
那麼這個故事中的「我」是否真的能以足夠理性的資格稱呼自己是「當時那座公園無小孩主張者」呢？
感覺照格主的觀點，他當然可以這樣稱呼自己，
但是他卻失去了站在理性高處要求那位陌生人證明小孩存在的資格。
因為他不能確定那邊真的沒有小孩存在。
不過我認為，他可以這樣稱呼自己，但當然還是可以要求陌生人證明小孩存在。
因為我覺得「有」和「無」具本質上的不同，陌生人既然提出了有小孩存在這個概念，就應該負責舉證，
舉證在三地無效後，其他人當然可以拒絕這種概念的存在，成為「無X論者」。
打這麼長，突然發現癥結點應該是「相信」這個詞。(還是讓我保留上面打的吧)
所以格主是認為，當有百分之百「相信」的成分在之後，
無神論者就和有神論者一樣，缺少部分的理性了嗎？
那這樣我的看法跟格主一致，我就是這樣才改稱自己為「不可知論者」的。
但我還是認為，無神論者的理性高度還是比有神論者稍微高一點，可以要求有神論者證明神存在。
(「沒找到所以相信沒有」還是比「沒找到仍然相信有」還要合理一點；再舉另一個例子，有人說他考試考100分，要他拿出來看看又推拖一堆拿不出來，那我當然可以相信他根本沒有考100分，同時也可以叫他拿出證明說他考100分。)
引文1.因為我覺得「有」和「無」具本質上的不同，陌生人既然提出了有小孩存在這個概念，就應該負責舉證，舉證在三地無效後，其他人當然可以拒絕這種概念的存在，成為「無X論者」。
回應1：是的，其他人可以拒絕這種概念的存在，成為無X論者。
然而，只要其他人拒絕相信XX存在的理由不是【有能力直接證明XX不存在】時，
那麼這兩種狀況的有X論者與無X論者論證效力相同，各自表述而已。
引文2.所以格主是認為，當有百分之百「相信」的成分在之後，無神論者就和有神論者一樣，缺少部分的理性了嗎？
回應2.我不反對您在引文中的論述(那也可以當成某種標準)，
但那不是我說明無神論和有神論者論證效力相同的原因。
在我的論述中，並無"缺少部分理性"的可能性。
我認為「理性」是種有或沒有的東西，而非能夠分出程度多寡的東西。
「因為有理由所以相信」，就是理性；
至於你的理性能接受哪些理由，不代表理性"程度高低"，只代表了"腦袋好壞"。
以我的觀點來說，哪怕「我相信上帝，因為我就是上帝」這種論點當然也是理性理由，
若我們不能證明他"不是上帝"，那麼我們反對他是上帝的理由，和他如此宣稱的理由，其效力就相等。
引文3.但我還是認為，無神論者的理性高度還是比有神論者稍微高一點。
回應3.我相信所有無神論者都會這麼覺得，也相信所有有神論者都會"相反的"這麼覺得；對
於這種弔詭最好的解釋就是：也許你們都錯了？<---這就是不可知論者。
回文時突然想到一個故事：
某平凡人問一個神經病智者：
「你那麼聰明，怎麼會被人關在精神病院裡？」
聽過這則故事嗎，可以猜猜智者回答什麼。
很高興有機會與您討論，真的令筆者非常快樂～
謝謝您的回覆，再請教一個問題，人真的有辦法提出一個東西真的不存在的證明嗎？
一個概念被人造出來後，沒辦法找出對應的證明，當作不存在感覺是一個比較恰當的選擇。
因為要證明無太困難了，不如先請對方證明有，我再選擇相信。
這個故事以前似乎聽過，我忘記他回答了什麼。但也想不到，再請您回答囉~
引文1.人真的有辦法提出一個東西真的不存在的證明嗎？
回應1.我覺得這個問題問得很好，我們先不追究「存在」與「證明」此二詞之定義，
(雖然不定義這兩點幾乎可以肯定接下來的解答無效。)
勉為其難從小處思考，以免連篇累牘：
「一樣不存在的東西」如何被意識？
不妨試著想像一件不存在的事物。
當你想像出來的瞬間，那事物就存在了，而再也不是"不存在"的事物。
(起碼存在於你的想像或信念中)
對人類來說，一切事物存在的基礎，建立於其必須能為人類所覺察。
因此，"不存在的事物"既然是人類無法覺察的事物，自然也無法為人類所證明。
似乎會導出一個「因此人類無法證明某事物不存在」的結論？
我認為恰恰相反。
反推上述的結論，「人類所無法覺察的事物則必不存在」，
人類所無法覺察的事物何止海量，則四方上下之間不存在之事物亦何止海量，故得證。
(簡略來說，人類無法說明、想像、理解者皆可視為不存在)
"覺察"不是指感官，而是指「能夠為人所能認知的所有特性」，
道德無法感官，但道德具備為人所能認知的特性，因此道德存在。
矛盾點在於：人類如何覺察一個"無法覺察"的事物以證明其不存在？
因此，一旦某種概念為人所覺察並為人所理解，必然存在，不證可知。
爭議僅有「如何存在」、「為何存在」而已。
真實之道兄與GongZheng兄,
關於不可知論者的立場,我仍覺得似乎無法完全替代無神論者,這問題自古以來就是因為先有所謂的”神”存在這種說法,拒絕相信的人而後出現,先不論”無神論者”這名詞的正確性,這群人與相信那方立場是相左的,此討論中我仍先暫時稱他們作無神論者
如果無神論者能是正方,如果科學本身就是一種堅定信仰,讓人堅信在未來每一件超自然現象都會有自然合理的解釋,只是時間問題,並且主張唯有科學能證明神並不存在,那此中的反方該如何答辯,相同邏輯,有神論者是否會因無法證明有神的存在,而無法主張自己自己是有神論者,而被迫接受不可知論者的身分;如果這個人不相信有神存在的信念就跟虔誠信徒相信神存在的質量是相當的,那這個人還能被稱作”不可知論者”嗎?
以我本身來說當然也該改稱自己為不可知論者,個人粗淺的以為,一.所謂神蹟顯現這件事普遍發生在科學舉證能力有限的中古世紀之前,當作教化人心的寓言故事並沒有甚麼違和之處,不過要被稱作是超自然現象可就大大的有待商榷,難道我們還能證明摩西並沒有將紅海分開,或是希臘眾神確實左右了特洛伊的戰局?
二.信仰的力量的確存在,對於歷史也產生一定影響,如聖女貞德,但神在其中扮演甚麼角色,或是祂根本不在那,這仍是我們不可知的,我反倒覺得像是一道關於數學機率的問題,有種叫無限猴子理論的說法,其中說到如果給一隻猴子一台打字機與無限的時間,讓這猴子胡亂的敲打鍵盤,牠會剛好完整一字不漏的打出莎士比亞全集,在幾千年的人類文明中出現幾次接近神蹟的巧合,我想是合情也合理的
三.關於宇宙中的超自然現象是否都與神有關??例如我們證明了靈學上的所謂靈魂是真實存在的,並且能於肉體消逝後繼續以能量方式活動,那還是不能證明神存在呀?所謂的神應是對於人的命運環境有其主宰影響的一種力量,因此對於完全破解客觀宇宙這範圍是否有點太大了,是否該只針對某些事件去做破解即可,如果很多不可知的事件真如電影老梗中為外星人所為,那…
[ 我認為2870個神不存在,而他們則認為2869個神不存在 ]Ricky Gervais這句點出與一神論者間的差異真令人莞爾
引文1關於不可知論者的立場,我仍覺得似乎無法完全替代無神論者
的確如此，本文的目的不在於以"不可知論"取代"無神論"，而是要說明「無神論」只是另一種信仰，沒有指著"有神論"者鼻子嘲笑其迷信的資格。
引文2如果這個人不相信有神存在的信念就跟虔誠信徒相信神存在的質量是相當的,那這個人還能被稱作”不可知論者”嗎?
確實不能，所以這種人就是無神論信徒。
引文3關於不可知論者的立場,我仍覺得似乎無法完全替代無神論者
您末段提到的幾點，底下這篇有相關議題之討論。
有趣的是，現代人並不信神，但仍然十分相信－甚至主動追求－神蹟。
比較有名的例子是賈柏斯...不是作為信徒的賈伯斯，而是作為教主的賈伯斯。
【你信主嗎？(14)我不信，因為基督教對我沒有用】
http://roadoftruth.blogspot.tw/2014/02/14.html
結果現在ptt在戰有神無神
看完這篇...
我還是去打工比較實在@@
若是看到有趣的討論串請務必回饋以供我與讀者諸君一饗~
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471195341.A.607.html
ptt標題「無神鬼論者 為啥都不懂得尊重別人?」的某位網友
看完之後只覺得WTF
但是推的人相當多啊，其中不乏網路名人(?)
不知道版主怎麼看@@
內容有些偏激...
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471195341.A.607.html
看完之後我只覺得WTF
可是推相當多耶 其中不乏網路名人
不知道版主怎麼看＠＠
這看起來像是釣魚吧XD？
若不是釣魚的話，其主要論點並不突出，只算是髒話比較多的科學至上論，我的相關意見可見系列作的第一篇：
因為我是相信科學的人
感謝您的提供，有其他想要討論的條目也歡迎不吝指教~
不可知論者 不是沒有立場 亦不是中立 絕對不是到最後一刻才表態 繼而投向有神論或冇神論
不可知論者已明确表明立場 同時是上述兩者的對立
張貼留言